古代印章的收藏包括戰國秦漢印和明清流派印兩大重點板塊。印章作為藝術品收藏發萌于唐宋之時，史書記載唐初大書法家虞世南書寫《孔子廟堂碑》后，太宗賜其東晉王羲之黃金印堪為早期藏印之例。明清伴隨印章藝術的全面復興，古印收藏蔚然成風，藏印逾百至千者不可勝數。印章收藏成為相對獨立、自成體系的收藏門類。
明代古璽印收藏有顧從德、郭宗昌、楊元祥、范大澈四大重鎮。其中顧氏集印1700余方，編成《集古印譜》，直接滋養了當時印壇何震等篆刻大家。而范氏收藏古璽印達2600余方，冠絕一時。明末張灝是第一個致力流派印章收藏的收藏家。萬歷四十五年(1617年)，他收藏的文彭、何震、蘇宣、李流芳等人的印章已達450萬。
清代藏印之風鼎盛。其中收藏古璽印以查禮、吳云、吳式芬、陳介祺、郭裕之、陳寶琛等最為著名，而陳介祺(1813～1884年)一人即藏古璽印6000余方。加上他借自李璋煜、吳云、吳式芬、吳大澂、李佐賢、鮑康諸家之印，鈐成《十鐘山房印舉》，共191冊，總數達10284方，是最富盛名的集古印譜。流派印章的藏家有康熙時的周亮工、乾隆時的汪啟淑以及嘉慶以來的顧湘、丁丙、魏稼孫等。
正因為明清以降古印章收藏風氣極盛，偽造古印相伴而生，偽印曾蒙蔽過所有醉心藏印的藏家。即使在當今許多著名的博物館收藏中，我們也時常看到偽印的影子。古印章的辨偽，主要可以從下面幾個方面入手。
印面形狀
歷代官印是藏家追逐的目標，因其一般個頭大于私印而數量又遠少于私印故也。所以官印又自然成為作偽的重災區。
歷代官印皆以正方形為正宗，然而特定時期和地域也有一些其他形狀的官印，掌握這些特征，如印文為某時某地職官印，而印面形狀卻不符，偽印的可能性更很大了，這在戰國古璽鑒定中尤為重要。如戰國齊官印往往在印面上端或上下兩端有方形突楞，黃賓虹藏有一方“歷王之鉨”(圖1),見《賓虹草堂藏古璽印》，上有一突，摹仿齊璽，但印面有一周框線，一望而知贗作。
圖1 歷王之鉨(偽) 黃賓虹舊藏
印章尺寸
戰國古璽，異彩紛呈。印之大小，并無定制。入秦以后，隨著度量衡的統一，方形官印邊長多變化于2．3厘米(當時1寸)左右。北朝官印略同。隋唐以后，官印邊長多超過4厘米。準確掌握歷代古印尺寸的變化，對印章辨偽很有用處。
如“司宮長司”印(圖2)，上世紀70年代山東省文物總店收藏，邊長1．6厘米。《山東新出土古璽印》中，被定為漢代官印。漢代官印邊長皆在2．3厘米左右，此印遠小于于此，僅此一點，便可定為偽印。至如“司”字右豎左彎（漢官印絕大多數為直筆如東漢末至西晉“軍司馬印”圖3）和毫無漢印渾厚神韻已不用再辨。
圖2 司宮長司(偽) 20世紀70年代山東省文物總店收藏
圖3東漢末至西晉“軍司馬印”（真）
印章朱白
戰國官印或朱或白。至秦至南北朝，方形官印幾乎皆為白文。隋唐以后，官印基本為朱文。如遇不合此規律者，務必警惕。
如清代吳大澂《十六金符齋印存》著錄有一方“虎步叟搏司馬”(圖4)。叟族為古代少數民族，活動于兩漢魏晉之際。按當時印制，且不說此印尺寸形狀俱不相符，僅誤為朱文一項，便可定為贗作。
圖4 虎步叟搏司馬(偽) 清代吳大澂舊藏
印面分割
印面分割主要指印面上界格和邊欄的運用。
①界格。措施于印面，用以分隔印文的界線。主要有田格、橫日格、日格（習稱半通印）、（田字中間加一豎）格(用于6字印)幾種。戰國之時齊楚等國就使用田格或橫日格劃分方形印面。至秦代，絕大多數官印都施田格或日格，此風延及西漢初年，以后遂成絕響。東漢之時，又出現了少數（田字中間加一豎）格道家印和殉葬專用印。
如林樹臣《璽印集林》著錄有“陽平君印”(圖5)。從風格上看接近秦印風格，秦代封君也較常見，或以封地為號，以華陰、涇陽；或為特立之號，如剛成、武信。此印擬秦印而又失之草率簡陋，加之秦這類印必施田格，如秦“昌武君印”(圖6)。此印只施邊欄，不合時制，當為偽印。
圖5陽平君印（偽）林樹臣《璽印集林》著錄
圖6秦“昌武君印”(真)
②邊欄。指刻鑄于陰文印面印文之外的方形界框。在官印系統中，戰國習見，秦和西漢無之。東漢和魏晉十六國個別官印有邊欄。如秦、西漢或南北朝風格的官印中見到欄邊，要格外留神。就私印而言，從戰國至北朝，只在戰國至西漢早中期部分私印見到，其他時代風格的私印如邊欄，偽作可能性就比較大了。
印章自名
不同時代的印章有不同的印章稱謂，同一時代官級不同，官印的稱謂也可能不一樣。如伏波將軍（圖7），上世紀70年代濟南市文物店收購，《山東新出土古璽印》著錄，時代定為漢。邊長1.3厘米。此印甚小，乃極拙劣之偽作。也許是因為東漢名將馬援曾任伏波將軍之故，偽造伏波將軍官印者頗多。臺北故宮博物院亦舊藏有一“伏波將軍”印偽品。檢兩漢官印制度，二千石以上高官皆稱“章”或“印章”、“之印章”，以連同原官名湊足5字。二印不合此制，知為偽品。
圖7伏波將軍（偽） 20世紀70年代濟南市文物店收購
印文內容
所謂印文內容，主要指古代官印中所含的特殊的官名、地名，特別是那些僅見于某一特定時期的官名、地名。如一方印章上出現了這種官名和地名，但印章制度與風格又不見于此時，使可定為偽印。如1870年何昆玉輯《吉金齋古銅印譜》中“繡衣執法”一印(圖8)。此官系王莽時期獨有，《漢書·王莽傳》記載：“莽改御史為執法，又置中郎將繡衣執法五十五人，分填緣邊。”但新莽官印圓勁而又無四字者，此印生硬板滯，必為偽印。
圖8繡衣執法(偽) 何昆玉《吉金齋古銅印譜》著錄
印章鈕式
就隋以前公私印而言，鼻鈕占了絕大多數，而龜鈕等其他鈕式的印章只占一小部分。物以稀為貴，龜鈕等奇異鈕式便成了作偽者青睞的對象。
“軍假侯印”(圖9)，1979年濟南市文物商店收購，邊長2．3厘米，原時代定為漢。此印鈕式臆造明顯，當為偽印。漢魏之時軍假侯乃軍曲侯之副手，只能用鼻鈕。此印鈕為龜上再盤一蛇，當為玄武之類。這種鈕式絕不見漢魏官印。再說，漢魏時，只有高級的侯王印“侯”字無單人旁，而低級的軍假侯、軍曲侯“侯”字皆有單人旁，偽作者印史知識欠缺是明顯的。謹列上海博物館藏“軍假侯印”(圖10)以為參照。
圖9 軍假侯印(偽) 1979年濟南市文物商店收購
圖10軍假侯印（真）上海博物館藏
印臺厚度
早期印章的印臺指印鈕以下的部分，其薄厚因時代而有所變化，如兩漢時期官印印臺大致在0．6～1．0厘米之間，印臺變化的趨勢是由薄至厚。過厚過薄者皆要小心。
如西安文物庫房藏有一方“軍假侯印”(圖11)。《陜西出土歷代璽印續編》中收錄此印時雖未提供印體照片，但從它著錄的印臺厚0．2厘米的超薄厚度便可判為偽物。當然參照上海博物館藏“軍假侯印”(圖10)，此印“侯”字誤刻，印文單薄已不用再論。
圖11軍假侯印（偽）西安文物庫房藏
一次有位藏家拿來一方“某某司馬”的6字“漢官印”。僅從他細心描摹的高近2厘米的印臺看，我便告訴他此為偽印。而且官名有拼湊之嫌，鈕式也不倫不類。但這位藏家堅信此印“皮殼”(即銹層)是老的，印是漢代。面對腦中尚無印史框架而又堅信自己“經驗”的他，我心中襲上淡淡的悲涼。
印章銹色
古代印章的收藏分為古璽印和流派篆刻兩大類，其中古璽印中，銅印占了絕大多數。而且其中絕大多數都曾長期埋在地下，即使為傳世品，也會產生銹蝕。如西漢“李信私印”等。古印的銹主要有兩個層次，即表面為綠銹，綠銹下為棗紅銹。有時綠銹上還有土銹結合的硬塊。綠銹在印章表面分布并不均勻，有的地方可能已露出棗紅銹。銹層較厚，附著結實。
近年因藏印之風又興，市場上偽印甚多。但總的來說，現代偽印的銹無論是用漆調色涂抹，還是用硫酸銅加化學試劑置于潮濕環境下“培養”出來，都有兩點共性：第一，銹層薄，涂抹而均勻，層次單調，綠銹色多發白（圖12），不似古印真品的綠銹沉古。第二，與印本身銅質結合不緊，較容易除掉。
圖12漢龜鈕銅印 右（真）左（偽）
印章材質
古代不同級別的人，用印的質材是不一樣的，其中銅印最普通，玉、金、銀印最尊貴，官印系統尤如此。一次有位藏家拿來一方“古印”請我鑒定，印章豎長方形，大概0．6厘米×1．2厘米。印文為“右空”，鼻鈕。右空乃右司空的省文，此自為秦漢“官印”了。但此印有鎏金殘痕，我告訴藏家此乃偽物，因為鎏金印漢魏時期是等同于金印的，非高官顯宦不能用此。而秦漢時的這種豎長方形的半通官印是級別最低的官才使用的，制度矛盾。再則半通印是同期正方形官印的一半大，即大約1．2厘米×2．4厘米，此印又顯然小了。
曾見“夔州防御使符”（圖13），以其自稱“符”而非“印”，知為明末李自成政權官印，但印文輕佻，邊款刀功惡俗孱弱。再看竟為染色印石刻成，而非銅質鑄造，鈕制更不著邊際，知為近年偽物。檢索資料，“夔州防御使符”原印銅質（圖14），傳出山東恩縣。印背右刻“夔州防御使符”，左刻“永昌元年四月日造”，印側刻“宇字貳佰貳拾伍號”。現藏國家博物館。
圖13 夔州防御使符（偽）
圖14 夔州防御使符（真）
篆刻風格
篆刻風格是鑒定古印的極為重要的一個方面。后世作偽都能摹仿古印的大概，但對特定時代形成的篆刻的內在神韻是難以畢肖的。這也就如同字畫鑒定中強調的“時代風格”。總的說來，戰國古璽，古奧靈動。秦代印章多以小篆鑿于界格之內，轉折自然而富于彈性。兩漢官印或鑄或鑿，但都趨向整齊端莊。新莽印章，筆畫勻挺，工穩頎長，鑄制精工。魏晉印章多方折松散。南北朝印章更趨粗樸豪放。據此，如果有人稱藏有一方南北朝官印，印文結構謹嚴，布局停勻，那不可能是真品。
同樣如誰有一方呆滯無神或雄肆奇崛的“莽印”，你也千萬不要當真。如榮寶齋出版社出版著名畫家、篆刻家于希寧編《黃賓虹藏秦漢印拾遺》中有一方“義□道宰印”（圖15）。此印5字排3行、“印”獨占一行及獨特寫法均為莽印法式，公元8年，王莽篡漢，并開始“大刀闊斧”地托古改制，將許多層級的長官改稱“宰”，如改“縣令長曰宰”。但此印周邊不整，結字板滯小氣，線條僵硬。而莽印真品，一般都方整謹嚴，篆法遒麗，如北京故宮博物院藏“蒙陰宰之印”（圖16）
圖15義□道宰印（偽）黃賓虹舊藏
圖16蒙陰宰之印（真）北京故宮博物院藏
漢玉印是印苑中的精靈，價格遠貴于銅印，歷來偽品較多。曾見西安一藏家出示自藏玉印六七方，俱為贗制，有的還用的是近年才盛產的遼寧岫巖玉雕成。別說普通藏家，偽玉印也常使博物館專業人員“打眼”。如《西安文物精華·玉器》收錄玉印即真偽混雜。其中“陳請士”印(圖17)，為考古發掘出土之西漢玉印精品。印文以方為主，輔之以圓，挺健而不失婉暢。“宋珩印”（圖18）覆斗鈕型制尚稱標準，但印文筆畫琢磨茍且，僵硬而無婉通之感。筆道起收處多作尖狀，而真正漢玉印多方起方收。“宋”字寶蓋頭錯為禿寶蓋。要知玉印初興于戰國，鼎盛于兩漢。此間玉印存世約五百余，其中漢代最多，戰國次之，個別為秦代。這個數字僅占同期存今璽印總數的百分之一強。當年漢玉印的主人社會地位比高，其文化水準必不致連自己的姓都刻錯。而另一方“秦玉印”（圖19）文字無一正確，有妄加邊框，實向壁虛造，精神與秦漢時代相去萬里。
圖17西漢“陳請士”印(真)《西安文物精華·玉器》著錄
圖18 “宋珩印”（偽）《西安文物精華·玉器》著錄
圖19 秦玉印（偽）《西安文物精華·玉器》著錄
前面多舉古璽印偽造之例，實際上在明清流派印收藏中，“階級斗爭”也十分激烈。偽仿之印的目標多瞄準文彭、何震、丁敬、黃易、黃士陵、吳昌碩等印壇巨子。“祖永”印（圖20），見2007年 1月10日《收藏快報》之《記錄黃士陵與秦祖永感情交往的田黃印章》，壽山田黃石。
圖20 “祖永”印（偽） 2007年 1月10日《收藏快報》著錄
黃士陵(1849～1908年)，字牧甫，亦作穆甫、穆父。安徽黟縣人。其印刀法精熟，光潔清峻。“祖永”印小氣拘泥，斷非黟山風格。另外，田黃產于福建省福州市壽山鄉僅數里長的壽山溪兩旁水田下的古砂層中，屬“沖積形砂礦”，主要成分是地開石。澄黃瑩潤，半透明，顏色由外而里逐漸變淡，石中隱約可見羅卜狀細紋，表面有黃色或黑色的石皮，間有紅色的格紋。羅卜紋、石皮、格紋是田黃的獨有特征。“祖永”印從照片看亦非田黃。
流派印鑒定，切不可一看邊款署某一名家就堅信不疑。應從各類印譜中尋找資料，分析其篆法、章法、刀法，體會其篆刻神韻功力是否相符，最好再請教幾位印章專家，一定要謹慎。
